消除混淆不清的爭論：《查理》案與言論自由的多重關係／楊梓燁
最近恐襲《查理》案掀起了網上很多討論，其中圍繞著「言論自由」的論題源源不絕，亦雜亂無章。我認為，在討論這次恐襲與言論自由的關係中，人們必須弄清楚不同論題的獨立性，不應該混為一談。
為了方便後續的論述，我先聲明自己的個人立場：
一. 無論如何，恐怖襲擊不可能被道德上容許，它犯下的是最嚴重的道德錯誤：「透過殺人的手段報仇。」
二. 我們可以分析恐怖襲擊的成因，可以理解恐怖份子行為的動機。但「理解」不等於「同情」；即使同情也好，也不蘊涵道德上的原諒（「道德上的原諒」意思是「恐 怖襲擊者的責任被減少」）。沒錯，有時候，我們可以理解犯罪人的身不由己，認為應該減少犯罪人的道德責任。但恐襲這罪惡真的能因恐怖份子的身不由己而被證 成可在道德上的原諒嗎？我相信沒有多少人能贊同。
三. 我們分析恐怖襲擊的成因，其合理作用是為了找出根源然後消除它們，減少恐怖襲擊在將來繼續出現，而不應為恐怖份子卸罪。
《查理》案與言論自由的多重關係
其實，很多人都沒注意到，討論今次事件與言論自由之間的關係，可以分成以下三個各自獨立的論題：
(A). 恐怖襲擊與寒蟬效應
恐怖襲擊→可能引發寒蟬效應，人們害怕被殺而不敢言→缺乏良善的環境給予人們實踐言論自由→造成言論自由的某個程度的壓制→我們應該聲討恐怖襲擊以防寒蟬效應出現。
(B). 怎樣的言論才算是仇恨言論？言論自由應否保障仇恨言論？
《查理》漫畫屬仇恨言論→仇恨言論不屬言論自由保障的範圍→《查理》漫畫不屬言論自由保障的範圍→《查理》漫畫應該受到某個程度的限制
(C). 一視同仁的言論自由觀
恐怖襲擊的成因之一是穆斯林社群長久被西方國家打壓→穆斯林社群被打壓的部分包括言論自由→我們在關心言論自由時，好像都只關心西方國家的言論自由有沒有 被打壓，而無視西方國家打壓穆斯林的言論自由→我們應該關心穆斯林的言論自由，西方國家也應該停止打壓穆斯林的言論自由（當然還有其他自由與人權）
(A)的爭議最小，沒有什麼好討論。(C)我也撰文討論過，不贅。我認為最值得討論的是(B)。討論(B)的目的，是要弄清楚什麼言說宗教／社群的言論應該被容許，什麼言說宗教／社群的言論應該被限制。
如果我們關心的是(B)，可以討論「嘲笑諷刺言論與仇恨歧視言論之間的界線」、「查理漫畫是否屬仇恨歧視言論」、「言論自由應否保障仇恨歧視言論」等論題。
但現在問題是，今次討論裡一些人將三者混淆來討論。
混淆不清（一）
有些人看到別人主張(B)和(C)，就會立即有如下的反應：
 |
| http://www.smh.com.au/national/charlie-hebdo-attack-panislamic-group-hizb-uttahrir-australia-says-selective-moral-outrage-over-massacre-is-disproportionate-20150112-12mho6.html |
最近恐襲《查理》案掀起了網上很多討論，其中圍繞著「言論自由」的論題源源不絕，亦雜亂無章。我認為，在討論這次恐襲與言論自由的關係中，人們必須弄清楚不同論題的獨立性，不應該混為一談。
為了方便後續的論述，我先聲明自己的個人立場：
一. 無論如何，恐怖襲擊不可能被道德上容許，它犯下的是最嚴重的道德錯誤：「透過殺人的手段報仇。」
二. 我們可以分析恐怖襲擊的成因，可以理解恐怖份子行為的動機。但「理解」不等於「同情」；即使同情也好，也不蘊涵道德上的原諒（「道德上的原諒」意思是「恐 怖襲擊者的責任被減少」）。沒錯，有時候，我們可以理解犯罪人的身不由己，認為應該減少犯罪人的道德責任。但恐襲這罪惡真的能因恐怖份子的身不由己而被證 成可在道德上的原諒嗎？我相信沒有多少人能贊同。
三. 我們分析恐怖襲擊的成因，其合理作用是為了找出根源然後消除它們，減少恐怖襲擊在將來繼續出現，而不應為恐怖份子卸罪。
《查理》案與言論自由的多重關係
其實，很多人都沒注意到，討論今次事件與言論自由之間的關係，可以分成以下三個各自獨立的論題：
(A). 恐怖襲擊與寒蟬效應
恐怖襲擊→可能引發寒蟬效應，人們害怕被殺而不敢言→缺乏良善的環境給予人們實踐言論自由→造成言論自由的某個程度的壓制→我們應該聲討恐怖襲擊以防寒蟬效應出現。
(B). 怎樣的言論才算是仇恨言論？言論自由應否保障仇恨言論？
《查理》漫畫屬仇恨言論→仇恨言論不屬言論自由保障的範圍→《查理》漫畫不屬言論自由保障的範圍→《查理》漫畫應該受到某個程度的限制
(C). 一視同仁的言論自由觀
恐怖襲擊的成因之一是穆斯林社群長久被西方國家打壓→穆斯林社群被打壓的部分包括言論自由→我們在關心言論自由時，好像都只關心西方國家的言論自由有沒有 被打壓，而無視西方國家打壓穆斯林的言論自由→我們應該關心穆斯林的言論自由，西方國家也應該停止打壓穆斯林的言論自由（當然還有其他自由與人權）
(A)的爭議最小，沒有什麼好討論。(C)我也撰文討論過，不贅。我認為最值得討論的是(B)。討論(B)的目的，是要弄清楚什麼言說宗教／社群的言論應該被容許，什麼言說宗教／社群的言論應該被限制。
如果我們關心的是(B)，可以討論「嘲笑諷刺言論與仇恨歧視言論之間的界線」、「查理漫畫是否屬仇恨歧視言論」、「言論自由應否保障仇恨歧視言論」等論題。
但現在問題是，今次討論裡一些人將三者混淆來討論。
混淆不清（一）
有些人看到別人主張(B)和(C)，就會立即有如下的反應：
(Ｘ)：即使查理的漫畫是屬言論自由不保障的仇恨言論也好，恐怖份子也不應該殺人、查理的人也不需要為這次恐襲承擔任何責任。
其實同意(B)和(C)的推論的人，可以完全接受(Ｘ)。(Ｘ)與(B)和(C)並不衝突。
當我們以(B)角度切入這次事件作分析，思考的方向是我們在將來應不應該限制仇恨歧視的言論，而沒有對今次恐襲的道德責任問題落下任何結論。所以，支持(B)結論的人可以一邊認為查理漫畫屬仇恨言論，一邊相容地接受(Ｘ)。
當我們以(C)角度切入這次事件作分析，思考的方向是提倡言論自由的人應該一視同仁，不應該只關心西方國家的言論自由，也應該關心穆斯林的言論自由。支持 (C)的結論的人不會支持任何可能壓制言論自由的手段，包括恐襲。所以，支持(C)結論的人可以一邊譴責西方國家，一邊相容地接受(Ｘ)。
混淆不清（二）
當然，有些主張(B)的人，他們的言論似乎有「既然查理漫畫是仇恨言論，應該受到限制，那麼查理的人也需要為這次恐襲承擔部分責任」的意味。
但，即使查理漫畫應該受到某個程度的限制也好，查理的人也不需要為這次「恐襲」事件負上任何責任。查理的人需要承擔責任的事情是「仇恨言論」本身，譬如罰 錢、禁止出版、受到輿論批評，而非恐襲。因為我們沒有多少人會認為，如果一個人發表仇恨言論，那麼這個人應該負上「被恐襲」的責任，即使這是造成恐襲的原 因也好。
弄清楚這個事實，誤解就可以消除，沒有必要糾纏在「你批評查理漫畫仇恨言論，是否意味著這些受害者某程度是活該的？」這無聊的問題。
混淆不清（三）
另外，有些人批評(C)的支持者，認為他們混淆視聽，轉移視線，企圖為恐怖襲擊推卸責任，自以為與別不同。
這種誅心論本來沒有什麼營養，也沒有什麼好回應。但在這立場先行而紛亂的網絡時代，我也利申一下自己之前以(C)的角度撰文時的考量：
當時網路上譴責恐怖份子的聲音已經夠多，再增加下去也沒有多少意思，長久以來的恐怖主義問題也不會得到解決。所以我選擇了在之前文章強調(C)，希望大家 明白要消除恐怖襲擊的根源才能減少恐怖襲擊的出現，單純的道德譴責或更多的偏見歧視只造就更多的悲劇。我相信其他作者也是基於這個考量才會以(C)的角度 撰文。
混淆不清（四）
另外，有些言論似乎是針對以下的論題而爭論（D）：
（D）「恐怖襲擊的成因是穆斯林長久被西方打壓，所以西方國家應該為今次襲擊負上責任」。
首先，（D）的論證過程無須使用到「言論自由」這概念，所以如果只討論言論自由與今次事件的關係時，不應該引入這個觀點。
其次，如果我們要討論（D），必須弄清楚「為這次恐襲事件負上責任」與「為這次恐襲事件負上被恐襲的責任」是兩回事，即使「西方國家」需要為這次恐襲事件負上責任，但這責任無論如何也不應該是「恐襲」這後果。這就是說，即使我們同意（D），也不會得出「西方國家的平民被恐襲是活該的」這結論。那麼，如果西方國家應該為今次襲擊負上責任，這責任是什麼呢？這點很難說清楚，當然，最重要首要做的就是停止打壓。
無論如何，你是否支持(D)，(D)也是值得被討論的。有些人對(D)的反應就只有「那麼受害者就罪有應得？」、「這些言論企圖為恐怖襲擊推卸責任」，這些批評都是刺稻草人、誅心論，沒有多少意義，我們應該停止這種反應。
結語
今次恐襲事件，有很多地方可以值得我們反思與討論。這也可能導致為什麼網上的討論那麼紛亂，因為有些作者企圖透過一篇文章就論及幾個論題，同時文章沒有寫清楚各個論題的區別，於是讀者看起來以為作者「暗示」、「意味」恐怖份子並非完全有錯。
另外，對於同一樣事件，人會有不同的典型反應。有些人特別關注事情的對錯、責任的歸屬；有些人則特別關注問題如何發生，應該如何解決。前者是道德思考類 型，後者是解決問題類型。如果注意到兩者其實可以兼容，解除上述的各個誤會，分清楚不同論題有不同的證成理由，就可以直接針對各個論題作深度討論，而不需 要糾纏不清，打一些無謂的「口水戰」。
其次，如果我們要討論（D），必須弄清楚「為這次恐襲事件負上責任」與「為這次恐襲事件負上被恐襲的責任」是兩回事，即使「西方國家」需要為這次恐襲事件負上責任，但這責任無論如何也不應該是「恐襲」這後果。這就是說，即使我們同意（D），也不會得出「西方國家的平民被恐襲是活該的」這結論。那麼，如果西方國家應該為今次襲擊負上責任，這責任是什麼呢？這點很難說清楚，當然，最重要首要做的就是停止打壓。
無論如何，你是否支持(D)，(D)也是值得被討論的。有些人對(D)的反應就只有「那麼受害者就罪有應得？」、「這些言論企圖為恐怖襲擊推卸責任」，這些批評都是刺稻草人、誅心論，沒有多少意義，我們應該停止這種反應。
結語
今次恐襲事件，有很多地方可以值得我們反思與討論。這也可能導致為什麼網上的討論那麼紛亂，因為有些作者企圖透過一篇文章就論及幾個論題，同時文章沒有寫清楚各個論題的區別，於是讀者看起來以為作者「暗示」、「意味」恐怖份子並非完全有錯。
另外，對於同一樣事件，人會有不同的典型反應。有些人特別關注事情的對錯、責任的歸屬；有些人則特別關注問題如何發生，應該如何解決。前者是道德思考類 型，後者是解決問題類型。如果注意到兩者其實可以兼容，解除上述的各個誤會，分清楚不同論題有不同的證成理由，就可以直接針對各個論題作深度討論，而不需 要糾纏不清，打一些無謂的「口水戰」。
0 意見:
張貼留言