到底什麼是知道？／郭仲謙

到底什麼是知道？／郭仲謙

via southsouth

當我們說知道一件事情的時候，當中的「知道」是什麼意思[1] ？換句話說，到底符合了什麼條件之後，我們才能叫「知道」一件事情？我們可以考慮以下兩種情況：

1. 食神看到火雞拿了一碗叉燒飯給他自己，但因為剛剛食神被火雞的手下田雞打至重傷，因此他根本完全不相信火雞會拿叉燒飯給他吃，他覺得自己看錯了，他認為給他叉燒飯的是跟火雞生得十分像的水雞，但其實真的是火雞拿叉燒飯給食神吃，而不是水雞。

2. 食神看到火雞拿了一碗叉燒飯給他自己，但原來剛剛食神被火雞的手下田雞打暈後灌了迷幻藥，所以看到火雞的舉動其實是幻覺，但因為食神並不知道自己被灌過迷幻藥，所以依然相信自己看到的是事實。

在情況1和2，我們直覺上都會認為食神不知道「火雞拿了一碗叉燒飯給食神吃」這件事，但是為什麼呢？

首先在情況1，雖然火雞的確有拿了一碗叉燒飯給食神吃，但是食神因為剛剛才被田雞打完，所以他認為送叉燒飯給他吃的人是水雞而不是火雞，也就是說，他不相信「火雞拿了一碗叉燒飯給食神吃」，這個時候，我們也不會說食神知道火雞拿叉燒飯給他吃這件事，因為食神根本不相信這件事[2] 。

在情況2，食神被灌過迷幻藥，所以看到了火雞拿了一碗叉燒飯給他，但事實上其實那是幻覺，也就是說，食神相信的這件事並不是真的，因此，我們通常會說食神只是以為「火雞拿了一碗叉燒飯給食神吃」。

根據上面兩個例子，我們發現至少有兩種情況下，也不能說認知者「知道」一個命題：
A. 認知者不相信該命題是真的。
B. 認知者相信的命題是假的。

這邊補充一下，在認知者既不相信這命題是真的，相信的命題又是假的情況下，我們更加不會認為認知者知道那個命題，這邊可以再舉一例子以方便理解：

1*.食神被火雞的手下田雞打完之後，水雞拿了叉燒飯給他吃，當食神吃完叉燒飯之後，因為田雞不想食神生火雞的氣，而且他想說食神剛剛被打暈過，有機會沒看清楚拿叉燒飯給食神的人是誰，所以就想說謊騙食神拿叉燒飯給他的人是火雞，但是其實食神看得很清楚是水雞拿給他的。

這時候，我們會說食神知道「水雞拿了一碗叉燒飯給食神吃」，但不會說他知道「火雞拿了一碗叉燒飯給食神吃」，這個情況下，就是「火雞拿了一碗叉燒飯給食神吃」是假的，而且食神不相信「火雞拿了一碗叉燒飯給食神吃」為真。

回到剛才我們提到不算是「知道」的兩個情況：
A. 認知者不相信該命題是真的。
B. 該命題是假的。

這邊的意思是說，當我們在認知時符合了這兩個條件中其中一個，我們就不能說我們「知道」；換言之，我們在認知時要達到「知道」，必須要符合下面兩個條件：

A*.認知者相信該命題是真的。
B*.該命題是真的。

我們把這A*和B*稱為知識必要條件[3] 。

知識＝為真的信念？
但是，只要符合這兩個必要條件，就足以成為知識，叫做知道了嗎？

我們可以回想一下日常生活，我們有沒有產生一些真的信念，但卻不會說我們是知道的？例如可能曾經有過一個經驗（至少我自己試過）：當我們考試回答選擇題的時候，面對不清楚答案的題目，就以當下的感覺選其中一個答案（假設選了A）……到考卷從老師手上拿回來，發現自己真的對了，答案果然是A，可是直覺上我們都不會認同自己知道答案是A，因為即使A真的是正確答案，但是我們相信A是答案的理由並不是根據我們的課本，甚至應該說我們根本沒有理由去支持我們的信念。由此可見，當我們沒有理由支持我們的信念，即使信念為真，也不能稱為知識。

所以，上面提到的兩個必要條件加上有關理由的條件，就是知識的傳統定義：

S（認知者）知道P（命題），當且僅當，
1.P是真的
2.S相信P
3.S相信的P是有被證成的[4]

當然事情沒有那麼容易就解決啦！上面的定義直到1963年被一個大魔頭美國哲學家Edmund Gettier用一篇兩頁半的論文完全推翻，到底是知識的傳統定義出了什麼問題？

蓋提爾難題Gettier Problem

Gettier發表的這篇論文題目是"Is Justified True Belief Knowledge?"，這篇論文明顯的目的是質疑知識不等如被證成的真信念（下以JTB表示被證成的真信念），Gettier指出知識傳統定義中那三個必要條件，並不是知識的充分條件[5] 。Gettier舉了兩個反例試圖挑戰知識傳統定義，在反例裡面的JTB我們在直覺上都不會認為是知識。

在Gettier舉反例之前，他指出兩點：

I. 認知者對一個命題的證成有機會是來自一個為假的理由。
II. 當認知者有理由相信P，而且P蘊涵Q，則認知者有理由相信Q[6] 。

以下是依照Gettier案例舉的一個反例：

唐伯虎為了追求秋香，所以來到華府大門前，希望應徵華府的低等下人一職，同一時間，小忠為了追求石榴姐，所以也來應徵華府的低等下人，而且小忠為了博取同情，還在口袋掏出兩文錢跟石榴說：「你看我只剩下兩文錢！」，可是華府低等下人的職位空缺只有一個，所以唐伯虎十分擔心……

唐伯虎面試完畢後看到武狀元很生氣在打牆壁，就上前問：「武狀元先生，發生什麼事？」武狀元回答：「哼！我偷聽到小忠面試時跟我馬子石榴姐示愛，石榴姐看起來十分受落！還想把小忠那個臭小子聘請進來當下人！」唐伯虎聽完一邊安慰武狀元，同時形成了一個信念：

(a)小忠是被聘請的人，而且小忠口袋裡有兩文錢。
根據上面提到，根據知識的封閉原則，所以唐伯虎也有理由相信：
(b)被聘請的人口袋裡有兩文錢。

過了幾天，華府飛鴿傳書通知唐伯虎，他被聘請了，恰巧他剛好在整理衣服，發現到華府面試那天穿的衣服的口袋裡有兩文錢。

這時候，我們可以發現唐伯虎有一個JTB，也就是說：

(i) 「被聘請的人口袋裡有兩文錢」是真的。
(ii) 唐伯虎相信「被聘請的人口袋裡有兩文錢」。
(iii) 唐伯虎相信的「被聘請的人口袋裡有兩文錢」是有被證成的，因為是華府高層武狀元告知唐伯虎的。

但是，我們直覺上也覺得唐伯虎不是真的知道「被聘請的人口袋裡有兩文錢」，為什麼呢？相信你能察覺(b)「被聘請的人口袋裡有兩文錢」這個信念，是來自(a)「小忠是被聘請的人，而且小忠口袋裡有兩文錢」這個信念，然而，(a)是一個為假的信念[7] ，唐伯虎相信的(b)只是透過運氣（epistemic luck）才變為真，所以，我們不會認為唐伯虎獲得了知識。

經過這個反例，相信我們會發現「證成條件」出了問題，但我們仍然不會懷疑知識必須是真的，而且認知者也必須相信該命題。對於解決證成的問題，我認為至少有三條進路：

一．消除「證成條件」，但我們要尋找另一個必要條件，因為上面已經提過僅僅為真的信念肯定不等如知識。

二．修改「證成條件」。

三．加入一個新的必要條件來支持本來的「證成條件」。

但到底什麼才是正確的進路？直到現在，哲學裡面基礎課題之一的「知識論(Epistemology)」還在研究和爭論之中…

另一方面，我們在蓋提爾難題裡還可以發現我們對知識的一種直覺－－反運氣直覺（anti-luck intuition[8] ），換句話說，形成知識的過程中不可能含有任何運氣（或巧合）的因素。

詮腳

[1] 這邊的認知對象是指命題，而這種知識叫作命題知識，對於知識的分類，可以看這篇。

[2] 有沒有可能我們不相信一個命題，但卻可以知道呢？首先要說的是，這邊說的「相信」是指一個認知主體形成一個信念；對於我們不相信一個命題，但能不能知道該命題，這邊可以想想一個情況：我們都不相信1＋1＝3，這種情況下我們如果又說知道1＋1＝3，這樣十分違反我們使用「知道」時的直覺，經過一大堆數學推論後，得出了1＋1＝3，這時候當我們再說知道1＋1＝3的時候，我們其實已經相信了1＋1＝3。對於相信（信念）的詳細說明可以參考：彭孟堯，（2009），《知識論》

[3] 當我們說P是Q的必要條件時，意思是沒有P就不會有Q，但有P卻不代表一定有Q。

[4] 「S相信的P是有被證成的」可以理解為「S有理由地相信P」。

[5] 當我們說P是Q的充分條件時，意思是有P就會有Q，但沒有P卻不代表一定沒有Q。

[6] 這是「知識的封閉原則(Principle of Epistemic closure)」，後來有人認為應更正為：「當認知者知道P，且知道P蘊涵Q，則認知者知道Q。」。在這原則裡面的「蘊含」有人認為是「邏輯蘊涵」，也有人認為是「概念蘊涵」；甚至對於是否應該接受這個原則，其實還有爭議，但這不是本文討論範圍，如果有興趣者，可以參考彭孟堯(2009)：知識論或SEP。

[7] 當P而且Q，其中一邊為假，「P而且Q」這一整句就會為假。

[8] 「反運氣直覺」的概念是由Duncan Pritchard提出，可以參考Duncan Pritchard (2009): Knowledge

參考資料

彭孟堯（2009）：知識論

Duncan Pritchard (2009): Knowledge

Edmund Gettier (1963): "Is Justified True Belief Knowledge?"