Neither angel nor beast／Isaac
這幾天我在想素食的問題，我毫無疑問是一個雜食者，但我也同意素食會是一個較道德的選擇，困擾我的問題是，為什麼很多人跟我一樣，理性上知道食肉導致了很多殘忍的大量屠宰，卻偏偏在實踐上選擇刻意忘記那些紀錄片上的畫面呢？
我不同意某些素食者對雜食者的指責，他們覺得食肉都是殘忍而無知的，言辭間往往把雜食者當成凶惡犯來看待，這實在是對推廣素食毫無幫助。其實人無完人，即使是素食者自己，也有很多時無法作出最道德的抉擇。例如說，你上班途中看見一個小孩掉入河裡，如果你去救他，你會弄濕自己，然後你會遲到，那你會怎樣做？不用說，自己的方便跟一個生命如何能比較，當然是去救他了。那麼如果每日上班都看見幾百個小孩在河中掙扎呢？當然也是能救幾個就救幾個，生命要緊，其他事情算得上什麼。但這正正是非洲每天都上演的事情啊，為什麼我們捐錢的頻率總是很有限呢？我不會說所有不把多餘的錢全部捐出去的人都是見死不救，我們的道德義務感天生是有限的，我們也總是會找藉口不去做那些我們認為是對的事，我們經常是不理性的，這些都是人性的弱點。我們可以做的不是去譴責這些人性的弱點，而是思考如何設計更人性化的制度協助人們去實踐道德。
舉個例子來說，統計發現，在歐盟，有些國家的器官捐贈率超過九成，有些國家則低至兩三成，為什麼會如此兩極化呢？答案意外地簡單︰就是在一些國家，在填表的時候如果你同意器官捐贈，你要打一個剔，另一些國家，則是在你拒絕器官捐贈時，才要打一個剔。我們在面對器官捐贈這種重要的問題上往往不敢做決定，所以傾向不決定，維持
default 。制度的設計就可以「利用」這個人性弱點，鼓勵利他行為。
同樣道理，如果我們把捐款設定為
default ，不同意定期捐款的或決定自行捐款的，可以在稅單「不同意付義務慈善稅」一項上打個剔，這樣的設計會大大鼓勵捐款。在素食問題上，我們也有很多可能的做法鼓勵素食，除了宣傳和研發更多好味的素食選擇，價格會是一個很強大的推動因素。例如在英國，營養均衡的素食甚至比食肉要昂貴，成為了某些中產講究生活的玩意，但我們可以透過補貼，把素食的價格降低，甚至降得比食肉更低，對於普及素食習慣來說，這會比咒罵雜食者有效得多。
心理學有一個很有名的現象，叫「旁觀者效應」，Youtube
有一個片段，就是讓一個演員在倫敦
Liverpool street 掐著胸口痛苦地喊「
help me 」，發現幾十個途人路過也沒有一個人停下來慰問。正正因為街上人多，責任被分散，從眾心態讓每個人都看其他人如何行動才敢行動。但片段的結尾有第一個人介入時，周圍的所有人就陸續介入幫忙，這是很感人的場面，原來只要第一個人踏出一小步，就能幫助到所有人去踏出一大步，從眾也不一定是很壞的事。人類是有行大善的能力的，只是需要一個環境去觸發。
其實最可惡的不是人性，而是那些利用人性弱點去行不義之事的人，利用人性的盲目，去煽動歧視和仇恨的人。人性有其弱點，但也有其光輝之處，我們可能無法改變人性，但我們可以協助人們去發揮他們光明的一面。
（圖為著名的
Milgram experiment ；社會心理學家認為很多人類行為並不是出於教育背景、品德信仰或意志力，而是出於環境的強大影響力。）
後記︰寫這一篇文章的動機，不是要為個人的道德責任尋藉口開脫，也不是認為用去政治化手段可以解決眾多社會問題，只是我一直以來有一個疑問︰我們好像都假定了道德譴責是維繫社群倫理的重要手段，但道德譴責這個工作的執行，會否反過來培育出一些有害社群的性格，例如傲慢與狠毒？另外，主流的倫理學和應用倫理學都只關注道德判斷而不關心道德行為，但比起道德兩難，知易行難才是更常見的人類處境，為什麼我們如此缺少這方面的新思想？例如先前有小學生墮樓而校方沒有即時報警，在這些大是大非上，是什麼驅使人選擇明顯是錯的那一邊？
延伸閱讀︰
遇溺小孩的思想實驗︰Peter Singer 的簡短演講
Peter
Singer: The Drowning
Child and the Expanding Circle
Youtube:
Bystander Effect
Elliot Aronson (et al.) 的教科書 Social
Psycholog
y
y
0 意見:
張貼留言